Может, вам повезёт?

Author: Wladyslaw

  • Добавляем безопасность в «отечественные» мессенджеры

    Предположим, что завтра РКН приводит в действие «суверенный интернет», и из доступных «решений» у вас остаётся «недоношенный» мессенджер MAX и несколько его «аналогов». Возможно ли обеспечить конфиденциальность переписки в этих «условиях»?

    Начнём с основ. Изначально «безопасных» каналов связи не существует в принципе ввиду «природы» интернета. «Безопасность» связи создаётся каждый раз с нуля при помощи криптографии, в особенности асимметричной. Соответственно, ничто не мешает вам «установить» подобный канал даже в самом «провластном» мессенджере.

    Переходя к конкретике, подобный способ создания «конфиденциальности» там, где она существовать не может, существует уже не один десяток лет, и имя ему — Off The Record Encryption (OTR). Работает он так: вы производите обмен ключей с помощью того же Signal Protocol, после чего шифруете свои сообщения. «Снаружи» будет видно, что вы отправлете зашифрованный текст, ничего более.

    Так как расшифровать может только получатель и отправитель, «третьи стороны» в виде того же VK «пролетают» со «свистом». Зачастую использование подобного «шифрования» даже не требует модификации самого мессенджера — хороший пример тому, утилита KryptEY, работает полностью в вашей клавиатуре.

    Отвечая на поставленный вопрос — да, возможно. Стоит отметить, что метаданные (кто, кому, когда, сколько, откуда) будут полностью видны самому мессенджеру.

  • Как понять, что меня «слушают»?

    Стоит отметить, что сейчас не пойдёт речи о том, как понять что «слушает» само государство — в случае с РФ, это происходит по умолчанию с помощью СОРМ-3. Если вы хотите обсудить «по трубке» что-либо, что не должно попасть на «пленку», не изобретайте «велосипед» и пользуйтесь зашифрованными звонками через тот же Signal Messenger.

    Начнем с основ. Наиболее популярный способ «послушать» сотовый разговор — поставить в районе «обитания» жертвы устройство перехвата (также известное как Stingray и/или IMSI Catcher). Этот незамысловатый «девайс» мимикрирует под сотовую вышку и заставляет ваше устройство подключиться к нему путём «перекрикивания» всех остальных вышек.

    Зачастую, подобные устройства также «ломают» и так «хлипкое» шифрование сотовой связи путём понижения стандарта до GSM (2G) и/или UMTS (3G).
    На бумаге, да, у них есть шифрование — ключ к которому слабенький компьютер может подобрать за пару часов.

    Соответственно, самый простой способ «обнаружить» такого «подлеца» — посмотреть, насколько быстро ваш телефон «скачет» между стандартами связи. Быстрое переключение между GSM/UMTS/LTE в хаотичном порядке — зияющий красный флаг.

    Подобные «аномалии» также нередко сопровождаются обрывами связи и прочими странными шумами, как раз из-за многократного переключения.

    Как защититься? Единственный более-менее эффективный метод «обороны» — сделать так, чтобы ваш телефон использовал только LTE, ибо его банально дороже «слушать». Специальный «режим» для этого, LTE-Only mode, существует в GrapheneOS и нескольких других «вариациях» Android.

  • Подбираем вектор атаки по IMEI

    Можно ли «подобрать» уязвимость для сотового модема конкретного телефона, зная лишь его IMEI?

    Основы. Первые восемь цифр IMEI не являются уникальными — это номер TAC (Type Allocation Code), по которому можно сказать, какое устройство его носит. Например, IMEI начинающийся с 35220782 принадлежит к Google Pixel 9, и далее по аналогии.

    Номер TAC используется как и государственными органами с непосредственным доступом к сотовой инфраструктуре, так и хакерами среднего «звена» с простым устройством «перехвата» для подбора вектора атаки. Особенно это «болезненно» для устройств с «хлипкой» изоляцией сотового модема, к коим относится большинство современных телефонов.

    Отвечая на поставленный вопрос: да, можно.

  • Дайджест «О том, что было, будет, или есть» за сентябрь 2025

    За сентябрь произошло сравнительно меньшее, но значимое количество «пакостей». К вашему вниманию ежемесячный дайджест «О том, что было, будет, или есть»

    О том, что было:

    I. Громкая тишина

    Как и ожидалось, в ответ на «перегретое» общественное мнение «сетки» медаресурсов стали отводить внимание от «больных» тем рунета, которыми недавно было «забито» все.

    Хороший пример такой «темы» — недоношеный мессенджер MAX, на который большинству каналов был спущен «блок на негатив». Стоит отдать должное нашим «управленцам»: хоть какие-то рудиментарные навыки направления общественного мнения у них есть.

    II. Отрицательное сопротивление

    Когда звонки в мессенджерах заблокировали, «Может, вам повезёт?» указал на неиллюзорную возможность сопротивления действиям РКН — по словам «злых таксистов», блокировка работала именно через запрет определённых «паттернов» трафика, т. е. «сломать» всю систему было относительно просто.

    Популярные мессенджеры эту возможность проигнорировали. В особенности это странно для «свободного» Telegram — если верить официальному нарративу, они не столь давно «побороли» полную блокировку РКН. Даже если произошедшее тогда было большой «профанацией», поменять паттерн трафика для мессенджера такого уровня за месяц с лишним — детский сад.

    О том, что есть:

    В сентябре «Может, вам повезёт?» затронул многие «излюбленные» государственными службами векторы атак, в т. ч. так называемые «обходные пути».

    Найти все материалы «на тему» можно с помощью этого списка.

    О том, что будет:

    В октябре общественный дискурс снова начнут захламлять «громкие» заявления «слуг народа», что может стать «завесой» для блокировки очередного популярного сервиса.

  • Почему устройства Apple страдают от «шпионов» больше других?

    Больше всего от шпионского ПО страдают устройства Apple из-за во многом «кривой» и закрытой архитектуры.

    Краткий исторический экскурс. Сейчас все операционные системы Apple — сильно модифицированная вариация открытой BSD. Все долгие годы существования ядра XNU, т. е. проприетарного форка ядра BSD, Apple обслуживала его полностью самостоятельно. Чтобы понять почему же это плохо, можно посмотреть на аналогичное ядро Linux — несмотря, на то, что в разработке участвуют «гиганты», вроде Google, до сих пор вылезают «дырки», которым порой по 10-15 лет.

    Это создаёт вполне «тепличные» условия для существования целого ряда критических уязвимостей, вроде эскалации привилегий, которыми с «удовольствием» пользуется та же израильская NSO Group. По сравнению с тем же Android Open Source Project, который использует ядро Linux, скорость обнаружения «дырок» в ядре порой в десятки раз медленнее.

  • Как работает шпионское ПО?

    Несмотря на то, что подобные «вирусы» — тема достаточно «животрепещущая», шанс встретиться с ними ещё меньше, чем с полицейской «открывашкой» — не потому, что современные «полицейские» государства и современные же «бандиты» уверовали в неприкосновенность частной жизни, а из-за «ошеломляющей» цены вопроса.

    Существует множество векторов «доставки» подобных «вирусов», доступность которых зависит от «класса» атакующего. Зачастую только государства могут использовать сотовые модемы и прочие радио-чипы для «доставки». Хакеры «попроще» доступ к такой «роскоши» не имеют, ввиду чего пользуются искажениями памяти и относительно простыми «дырками». В большинстве случаев «цепочка» доставки выглядит так:

    Запуск выполнения кода через уязвимость в каком-либо системном сервисе —> побег из «песочницы» —> обход MAC (Mandatory Access Control) —> уязвимость в ядре —> получение привилегий в системе

    Стоит отметить, что для большинства систем, вся «схема» работает до первой перезагрузки устройства, ввиду невозможности «зашить» вирус в, например, образ ядра. В особенности это применимо к Android Verified Boot, который просто заблокирует загрузку неподписанных «правок».

    Говоря конкретно о «цене» подобных «манипуляций» — она может спокойно достигать нескольких десятков миллионов долларов. Именно по этой причине полицейские «открывашки» гораздо более популярны — зачастую получить физический доступ к устройству банально дешевле.

  • Конкретные уязвимости в процессорах Apple

    Из-за спекулятивного выполнения кода страдают не только компьютеры Macintosh, но и телефоны iPhone и планшеты iPad — у них существует свой GoFetch, поделенный на два — SLAP и FLOP.

    FLOP является наиболее «опасным» из пары; если заставить систему LVP (Load Value Predictor), которая отвечает за спекулятивное выполнение «спекулятивно» же выполнить вредоносный код, то можно читать регионы памяти, взаимодействовать с которыми нельзя.

    SLAP же эксплотирует LAP (Load Address Predictor), из названия которого следует, что он предсказывает адреса регионов памяти. Если заставить LAP предсказать «не туда», можно получить адрес, например, соседней вкладки браузера с чувствительными данными.

    Стоит отметить, что обе уязвимости являются архитектурными, т. е. «починить» их обновлением прошивки можно только отчасти.

    По данным канала «Может, вам повезёт?», уязвимости FLOP и SLAP уже применяются в полицейских «открывашках», пионером же на данном «фронте» является компания Cellebrite. Наши отечественные «умельцы», со свойственным им опозданием, но начинают «догонять» своих израильских «коллег».

  • Почему технику Apple так легко «открыть»?

    Именно утечки информации из процессоров Apple делают их взлом полицейскими «открывашками» тривиальным.

    Упомянутая мной уязвимость GoFetch проростает именно из безрассудной погони за производительностью — в процессорах Apple Silicon есть DMP (Data-memory dependent prefetcher), который спекулятивно ищет «указатели» в кэше процессора и спеулятивно же назначает для них регионы в памяти. Это приводит к повышению производительности на 20-30%, но позволяет «подобрать» ключи шифрования просто «понаблюдав» за структурными изменениями кэша некоторое время. Зачастую «наблюдать» нужно не более 10-ти часов.

    Нет никаких сомнений, что этим пользуются разработчики «открывашек», вроде израильской Cellebrite или отечественной же Oxygen Forensics. Таких утечек «навалом» и в iPhone — но ввиду сложности «темы» о них сейчас готовится отдельный материал.

  • А если «секреты» из меня будут выбивать?

    Для группы моих читателей, особо обеспокоенных возможностью «выбить» ключи шифрования, я хочу напомнить о существовании понятия «deniable encryption», которое и защищает от этого «недуга».

    Наиболее популярный пример такого типа шифрования — скрытые контейнеры VeraCrypt, которые работают путём встраивания отдельного контейнера со своим заголовком в неиспользуемое пространство «обычного» контейнера.

    Так как VeraCrypt долгое время разрабатывался одним человеком во Франции, порекомендовать его я не могу ввиду жуткой централизации разработки. Что я могу порекомендовать для такого «сценария» — dm-crypt в «простом» режиме.

    Так как «секрет» используется как ключ шифрования напрямую, в настоящее время доказать присутствие контейнера dm-crypt крайне сложно. Снаружи зашифрованный диск выглядит как «пустышка» без какой-либо таблицы разделов и/или заголовка.

    Единственный минус dm-crypt — нужно помнить все параметры шифрования, а также использовать сложный «секрет», т. к. никакой защиты от «перебора», вроде той же функции вычисления ключа, как в LUKS, нет.

  • Может ли российская полиция «открывать» компьютеры?

    Основы. Под «компьютером» подразумевается выключенный стационарный/ноутбук на платформе x86 с зашифрованным «винтом». Для шифрования используется LUKS/VeraCrypt/Bitlocker. Используется «традиционная» модель, при которой во время загрузки вас просят ввести «секрет» (т. е. пароль), который проходит через «функцию вычисления ключа», и в итоге превращается либо в ключ от вашего диска, либо же в «тыкву».

    Так как ключа шифрования не существует в памяти на момент загрузки, данную модель крайне сложно «сломать» даже при стандартных параметрах, например, LUKS2. Единственная «ахилесова пята» — если у вас стоит плохой «секрет», его просто «подберут» вставив ваш винт в другой компьютер. «Открывашки» в этом случае также несут мизерное количество пользы.

    Сравнительно худшую безопасность имеют контейнеры Bitlocker и VeraCrypt, так как первый создан компанией с «приятельскими» отношениями с госдепартаментом США и имеет закрытый код, а второй создаётся одним «индусом» во Франции, ввиду чего не имеет такого же количества «проверок» по сравнению с, например, LUKS.

    Отвечая на поставленный вопрос, — при использовании сильного «секрета» шанс на успех приближается к нулю. Именно из-за этого сейчас гораздо более популярны «обходные пути», о которых я писал не так давно.