Может, вам повезёт?

Author: Wladyslaw

  • Конкретные уязвимости в процессорах Apple

    Из-за спекулятивного выполнения кода страдают не только компьютеры Macintosh, но и телефоны iPhone и планшеты iPad — у них существует свой GoFetch, поделенный на два — SLAP и FLOP.

    FLOP является наиболее «опасным» из пары; если заставить систему LVP (Load Value Predictor), которая отвечает за спекулятивное выполнение «спекулятивно» же выполнить вредоносный код, то можно читать регионы памяти, взаимодействовать с которыми нельзя.

    SLAP же эксплотирует LAP (Load Address Predictor), из названия которого следует, что он предсказывает адреса регионов памяти. Если заставить LAP предсказать «не туда», можно получить адрес, например, соседней вкладки браузера с чувствительными данными.

    Стоит отметить, что обе уязвимости являются архитектурными, т. е. «починить» их обновлением прошивки можно только отчасти.

    По данным канала «Может, вам повезёт?», уязвимости FLOP и SLAP уже применяются в полицейских «открывашках», пионером же на данном «фронте» является компания Cellebrite. Наши отечественные «умельцы», со свойственным им опозданием, но начинают «догонять» своих израильских «коллег».

  • Почему технику Apple так легко «открыть»?

    Именно утечки информации из процессоров Apple делают их взлом полицейскими «открывашками» тривиальным.

    Упомянутая мной уязвимость GoFetch проростает именно из безрассудной погони за производительностью — в процессорах Apple Silicon есть DMP (Data-memory dependent prefetcher), который спекулятивно ищет «указатели» в кэше процессора и спеулятивно же назначает для них регионы в памяти. Это приводит к повышению производительности на 20-30%, но позволяет «подобрать» ключи шифрования просто «понаблюдав» за структурными изменениями кэша некоторое время. Зачастую «наблюдать» нужно не более 10-ти часов.

    Нет никаких сомнений, что этим пользуются разработчики «открывашек», вроде израильской Cellebrite или отечественной же Oxygen Forensics. Таких утечек «навалом» и в iPhone — но ввиду сложности «темы» о них сейчас готовится отдельный материал.

  • А если «секреты» из меня будут выбивать?

    Для группы моих читателей, особо обеспокоенных возможностью «выбить» ключи шифрования, я хочу напомнить о существовании понятия «deniable encryption», которое и защищает от этого «недуга».

    Наиболее популярный пример такого типа шифрования — скрытые контейнеры VeraCrypt, которые работают путём встраивания отдельного контейнера со своим заголовком в неиспользуемое пространство «обычного» контейнера.

    Так как VeraCrypt долгое время разрабатывался одним человеком во Франции, порекомендовать его я не могу ввиду жуткой централизации разработки. Что я могу порекомендовать для такого «сценария» — dm-crypt в «простом» режиме.

    Так как «секрет» используется как ключ шифрования напрямую, в настоящее время доказать присутствие контейнера dm-crypt крайне сложно. Снаружи зашифрованный диск выглядит как «пустышка» без какой-либо таблицы разделов и/или заголовка.

    Единственный минус dm-crypt — нужно помнить все параметры шифрования, а также использовать сложный «секрет», т. к. никакой защиты от «перебора», вроде той же функции вычисления ключа, как в LUKS, нет.

  • Может ли российская полиция «открывать» компьютеры?

    Основы. Под «компьютером» подразумевается выключенный стационарный/ноутбук на платформе x86 с зашифрованным «винтом». Для шифрования используется LUKS/VeraCrypt/Bitlocker. Используется «традиционная» модель, при которой во время загрузки вас просят ввести «секрет» (т. е. пароль), который проходит через «функцию вычисления ключа», и в итоге превращается либо в ключ от вашего диска, либо же в «тыкву».

    Так как ключа шифрования не существует в памяти на момент загрузки, данную модель крайне сложно «сломать» даже при стандартных параметрах, например, LUKS2. Единственная «ахилесова пята» — если у вас стоит плохой «секрет», его просто «подберут» вставив ваш винт в другой компьютер. «Открывашки» в этом случае также несут мизерное количество пользы.

    Сравнительно худшую безопасность имеют контейнеры Bitlocker и VeraCrypt, так как первый создан компанией с «приятельскими» отношениями с госдепартаментом США и имеет закрытый код, а второй создаётся одним «индусом» во Франции, ввиду чего не имеет такого же количества «проверок» по сравнению с, например, LUKS.

    Отвечая на поставленный вопрос, — при использовании сильного «секрета» шанс на успех приближается к нулю. Именно из-за этого сейчас гораздо более популярны «обходные пути», о которых я писал не так давно.

  • Прослушка с помощью сенсоров вашего телефона

    Если вам необходимо пользоваться любым «наглым» ПО, вроде того же нацмессенджера MAX, я также могу порекомендовать приобрести отдельный дешевый Pixel для этого.

    Кроме мер противодействия полицейским «открывашкам» в GrapheneOS существует целый пласт улучшений «песочницы» Android, а также возможность заблокировать доступ к, например, сенсорам через стандартную систему разрешений.

    Нет никакого секрета в том, что сенсоры современного телефона могут быть использованы для создания уникального «отпечатка» пользователя и даже прослушки. Напрямую «слушать» можно на частоте опроса сенсора в 10kHz и ниже, но Android и iOS специально замедляют возможную частоту до 100kHz, где это все ещё возможно, но уже с использованием машинного обучения. Принцип работы этого метода походит на обычный микрофон — простая запись колебаний, которые создаёт человеческая речь.

    Если в условном MAX присутствует «слежка», нет никаких сомнений в том, что она этой «дыркой» пользуется. По этой же причине единственное, что может вам принести заклеенный микрофон — насмешки от окружающих.

  • Неоспоримое доверие

    В качестве продолжения «вскрытия» тем, затрагивать которые не принято, стоит поговорить о «повальной» централизации доверия в мобильных устройствах.

    Основы. У каждого современного смартфона в процессор «прожжен» специальный код (BootROM). Можно сказать, что это первая «программа», которую выполняет процессор, и именно она отвечает за инициализацию всех подсистем (например, радио). Кроме того, она также создает «корень доверия», с помощью которого все остальные компоненты «проверяются» на подлинность.

    Зачастую в BootROM также «зашит» ключ производителя, который и используется для проверки всей «цепочки». Так как при компрометации ключа его заменить нельзя, что же будет, если он «утечет»?

    На практике это означает, что каждый телефон, например, Apple, позволит загрузить вредоносный «мод» iOS без любых «вопросов». Кроме этого, зачастую криптографические чипы пользуются этой же моделью, что особенно «весело» при существовании «предателя».

    Стоит отметить, что некоторые телефоны, самый популярный представитель которых — Google Pixel, позволяют «прошить» свой ключ для поверки ОС (Android Verified Boot), что несколько смещает «модель» доверия. Если вы пользуетесь таким «исключением», я настоятельно рекомендую вам потратить время на создание своих ключей. По личному опыту, могу сказать, что процесс более «муторный», чем сложный.

  • Атаки на медицинские импланты

    Отходя от привычных «баранов», хотелось бы затронуть одну глубоко теоретическую тему: а безопасны ли «умные» медицинские импланты?

    Начнем с «фундамента». Любой, даже самый защищенный «компьютер» не является полностью безопасным — даже если он использует «новейшие» технологии защиты. Никто не может гарантировать, что даже при «тяжелых» мерах противодействия, вроде полного «цикла» защит памяти (ARM MTE, PAC) и поверки каждого системного компонента на уровне «прожженного» BootROM компьютер будет оставаться «чистым». К тому же, существует великое множество способов получить информацию «не прикасаясь» к жертве вообще (см. TEMPEST, оно же наблюдение за электромагнитными утечками).

    Даже самую «тяжелую» утечку информации из классического компьютера зачастую можно так или иначе пережить. Но что будет, если кардиостимулятор или чип с интерфейсом мозг-компьютер «утечет»?

    Об этот «скромный» вопрос ломаются множественные обещания вернуть людям дееспособность путем установки в мозг миниатюрных компьютеров с беспроводными протоколами. Самый «понятный» пример из поп-культуры — чип Neuralink Илона Маска, который «общается» с телефоном «пациента» по протоколу Bluetooth. Само описание «работы» устройства уже вызывает «тьму» вопросов; почему именно Bluetooth? Нельзя было найти протокол с меньшими помехами, большей пропускной способностью, и безопасностью сильнее «разбитого лобового стекла»?

    Смоделировать атаку на такой чип исключительно просто; атакующий отправляет «зловредные» пакеты на статический MAC-адрес чипа Neuralink, после чего «провоцирует» ту или иную уязвимость в радио. С этого момента все «индивидуально» — если хочется, можно атаковать через DMA, если не хочется — другим способом. Опровергнуть данный сценарий возможно только с помощью диаграммы внутренней структуры чипа, из которой будет понятно, что память радио изолированна от остальной системы.

    Для чего это может быть использовано? Как минимум, для прогнозирования действий, как максимум — «чтения мыслей». Из-за этого риск применения «умных» устройств в медицине экспоненциально выше — вопрос стоит о жизни человека, что, однако, несколько дороже, чем материальная и репутационная безопасность.

  • Отслеживаем любое устройство по его «поведению»

    Сейчас принято винить идентификаторы сотового модема (IMSI и IMEI) в возможности отследить любой телефон. В связи с этим, стоит задаться вопросом: а так ли оно на самом деле?

    Основы. Отчасти это действительно так, ведь IMEI можно поменять «со скрипом» только на узком круге устройств (например, модели Google Pixel с модемом Samsung Shannon). Тем не менее, люди адаптировались, и этот «традиционный» метод перестал быть эффективным, что дало ход новым «разработкам».

    Под упомянутыми «разработками» я подразумеваю отслеживание по чипам WiFi и Bluetooth, в том числе по их уникальному «поведению». Даже если постоянно изменять адреса MAC, поведение чипа остается прежним — то, каким образом чип совершает «рукопожатия», отправляет разные технические пакеты, а также характеристики его радио могут рассказать о многом.

    Выглядит это следующим образом; «автоматика» наблюдает за определенным устройством X, у которого активен WiFi/Bluetooth. Через некоторое время, можно будет «наверняка» сказать, кто произвел радио (Qualcomm/MediaTek/Samsung). Используя «ручной» анализ, также можно определить, какая модель чипа используется.

    Отвечая на поставленный вопрос: нет, это ложное представление. В перспективе традиционные методы заменят новые «инновации», полный «расцвет» которых можно будет наблюдать уже через пару лет.

  • Атаки на радио-чипы (WiFi, Bluetooth, UWB)

    Взлом сотовых чипов стоит «особняком» только по причине «любви» к нему государственных «хакеров». На самом деле, любой радио-чип — потенциальная «точка входа», о чем говорится крайне редко.

    Пожалуй, наиболее «понятный» пример — чип Bluetooth. Несмотря на общую «тупость» и проблемы с безопасностью в протоколе Bluetooth, он используется повсеместно — даже в устройствах, «попасть» в которые «традиционными» методами не представляется возможным. Единственное, что отличает его от сотового модема — радиус «поражения».

    Разумеется, это также применимо к чипам WiFi, UWB и подобным им. То, что каждый отдельный чип имеет свое уникальное «поведение» мы сейчас опустим, ведь об этом готовится отдельный разбор.

  • Дайджест «О том, что было, будет, или есть» за август 2025

    За август произошло достаточно «пакостей», которые неплохо было бы привести к «единому целому». К вашему вниманию ежемесячный дайджест «о том что было, будет, или есть»

    О том, что было:

    I. Блокировка звонков

    Хэдлайнер, который стал помехой разговорам с условной «бабушкой» для большей части российского общества. О «сути» вопроса было сказано достаточно, но стоит рассказать, как это готовилось.

    Еще в марте «Может, вам повезет?» подробно объяснял суть тогдашних масштабных сбоев, которые проходили как «проверки зависимостей» от иностранной инфраструктуры. На самом деле, это были учения по блокировке «краеугольных камней» интернета — Amazon Web Services и Cloudflare. Нет сомнений в том, что полученный «опыт» был использован при блокировке звонков в мессенджерах.

    II. Мессенджер MAX

    Не хотелось поминать этого мертворожденного «ребенка», но дискурс о том, что его натянут на каждый «британский флаг» занимал большую часть эфирного времени российской IT-полемики.

    Опять же, о «сути» вопроса было сказано слишком много; единственное, что можно добавить — по личному мнению автора канала «Может, вам повезет?», созданный цифровой шум мог использоваться для «смягчения» политических последствий блокировки звонков.

    О том, что есть:

    В этом месяце в «Может, вам повезет?» вышел большой цикл публикаций про «мобильную безопасность», который я вам рекомендую прочитать.

    Стоит отметить, что он «заточен» на группу населения, которая имеет шанс «встретиться» с полицией. Если вы обычный гражданин — вам будет полезно для общего образования.

    О том, что будет:

    VK выведет на второй-третий план свое «недоразумение», а «пальма первенства» в медиа-пространстве отойдет к новой «пугалке». Кроме этого, начнется обозримая подготовка «лужайки» к новым ограничениям в рунете.